導(dǎo)讀：昆明中國國際旅行社天津旅游集散地免費(fèi)為您老提供追溯天津老歷史 也談望海樓殘碑有關(guān)的信息，天津教案本是歷史厚重一頁，其間曾留下大量影像資料，但因教堂兩度被焚，實物遺存卻少的可憐。1997年，有關(guān)

　　天津望海樓

　　天津歷史曾經(jīng)有過多次濃墨重彩，其背后的故事細(xì)節(jié)卻沒人能說得清，這也倒給了我們追溯、挖掘的空間，雖時光不會倒流，然我們卻能穿越時光。

　　天津教案本是歷史厚重一頁，其間曾留下大量影像資料，但因教堂兩度被焚，實物遺存卻少的可憐。1997年，有關(guān)部門在教堂院內(nèi)發(fā)現(xiàn)一對墊花盆的石墩，以其表面殘留文字，推斷由碑石改制而成，與1870年天津教案有關(guān)，后經(jīng)王勇則考證，確是望海樓御碑殘件，并指出清同治皇帝在有關(guān)天津教案的諭令，包含石墩上的殘字。諭令曾刻成碑文，展于碑亭，后在庚子事變中又被毀，殘件流落民間。

　　殘碑來源沒有介紹，從那個地方發(fā)現(xiàn)或出土，是何人觀其與教案有關(guān)并收入教堂。墊花盆是暫時的，誰將他制成鼓型，為什么?殘件本是一對，我覺得它們不像柱墩，因為做前廊柱墩至少要有4個，且外緣或刻有圖案;我覺得它也不像抱鼓石，因為從模糊的圖片中，看不到石件與其連接的痕跡，再說抱鼓石應(yīng)表面光滑或刻有其它圖案，如若如此，這石碑殘件也就沒有任何意義了。

　　用御碑殘件制成石墩墊花盆，也不是一般人所為，百姓沒必要，大戶人家也無需冒殺頭危險。膽敢把它改制它用，起碼是民國以后的事了，費(fèi)那么大勁只落得兩個石墩，實是令人費(fèi)解。

　　我們在圖片中所看到的，一定是天津教案警示碑嗎?教堂坐落在原望河樓與崇禧觀舊址，有無可能是早期乾隆御碑呢?這一點倒也不是沒有可能。但據(jù)歷史資料記載，河樓原址并無乾隆御碑，崇禧觀倒有御碑一塊，但只書御筆“崇禧觀”3個大字，于此石碑殘件毫無關(guān)聯(lián)。那是在清乾隆五十三年，也就是1788年，乾隆晚年第八次南巡路過天津，到三岔河口香林苑拈香，并賜名“崇禧觀”，御書山門額：“敕賜崇禧觀”，大殿額：“上清昭貺”。大殿聯(lián)：“詄蕩玉閶開監(jiān)觀有赫，穆清香案仰廣運(yùn)無為”。御書“崇禧觀”碑。

　　警示碑是哪年所刻呢?從存世的老照片中我們可以看到，碑亭建在望海樓教堂的右側(cè)院中，這個院子早先是河樓原址，1870年被焚毀后沒有復(fù)建，而是將地皮劃歸教堂。碑亭是教堂第一次重建后建立的，那是在1897年，然這御碑早就有了。諭令發(fā)自清同治九年六月初二，也就是天津教案發(fā)生的當(dāng)年，從1870年教堂殘影中我們也可看到，石碑初立是在教堂的左側(cè)，而當(dāng)時并沒有碑亭，一撮新土尚在，顯然是剛立不久，風(fēng)風(fēng)雨雨二十七載，不知它是否一直矗立在那里。

　　王勇則在考證望海樓殘碑時，只敘述諭令中的一句，其他無過多解釋，許是處于公職或其他原因不便吧。我曾在一本法文書中看過天津教案文件，現(xiàn)將諭令原文抄錄以供研究。

　　同治九年六月初二奉上諭：前因天津地方，有匪徒迷拐幼孩，牽涉教堂，民間懷疑起釁，將法國領(lǐng)事官，群毆斃命，焚毀教堂，并斃命多人，兼誤殺俄國商人，情形甚屬可憐。業(yè)經(jīng)降旨，將崇厚及辦理不善之地方官，先行交部議處，仍令曾國藩確查具奏，并將迷拐人口匪徒，及為首滋事人犯，嚴(yán)查懲辦。因思各國通商以來，遇有交涉事件，皆有條約可循，中外商民相安已久，朝廷一視同仁，但分良莠，不分民教。各處匪徒，如有影射教民，作奸犯科者，即應(yīng)隨時訪拏，詳細(xì)究明，從嚴(yán)懲辦，豈可任令愚民傳播謠言，妄行生事。此次天津既有民間滋鬧之事，恐各省亦所不免，因此懷疑起釁。著各直隸督撫嚴(yán)飭所屬地方官，務(wù)須剴切曉諭安為彈壓，并將各處通商傳教地方，隨時保護(hù)，毋任愚民籍端滋事。欽此。

　　以上273字為諭令全文，經(jīng)與望海樓殘碑比對，確為天津教案警示碑文無誤。如有可能，可以其字跡間隔、數(shù)量還原此碑。另外，殘碑的后邊有無文字，當(dāng)年報道沒有涉及，需見此物方可判明。

感謝您來到昆明國際旅行社網(wǎng)站，文章有用可以收藏或分享這個網(wǎng)頁，可直接復(fù)制：
原標(biāo)題：追溯天津老歷史 也談望海樓殘碑 http://www.kxqz.cc/gonglue/tianjin/17975.html
然后轉(zhuǎn)發(fā)好友，讓大家知道這個天津旅游攻略吧！如有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)可以直接聯(lián)系站長為您刪除。